Урок (YouTube tgy_N0xgz-A)

Здравствуйте, добрый день! Мы с вами продолжаем в изучении льхот-малеха, закон о посылке мяса. И мы находимся в 70-й главе. Мы начинаем в изучении 2-го параграфа. Итак, в 3-й части изучения 1-го параграфа мы с вами упоминали о том, что если засолили рыбу и мясо, то рыба будет запрещена. Давайте вкратце повторим те моменты, которые нам нужны для понимания второго параграфа. Итак, рыба, которая была засолена вместе с курицей, то эта рыба будет запрещена. Почему? Так как из-за своей мягкости она впитывает в себя кровь курицы. Насколько она будет запрещена? По мнению Рашба и Рош будет запрещена лишь где клепа, то есть со своей кожуры. По мнению РАО это будет запрет на тела, то есть столбчину пальца или же столбчину двух кожур. А по мнению РАО будет запрещена рыба полностью, то есть понадобится, чтобы в рыбе было 60 против куска мяса. Это то, что касалось обезжиренного куска. Если же речь идет, что там есть кусок жирный, тогда по мнению РАО рыба будет запрещена полностью, а не лишь только со своей кожуры. Почему? Так как из-за жира, то изопринт заходит полностью во весь кусок. Что будет с курицей, которую засолили вместе с рыбой? Здесь, по мнению Рашбама, курица также будет запрещена в пищу. Почему? Так как она будет впитывать в себя ту кровь, что из нее вышла, вошла в рыбу и вернулась обратно в курицу. Однако, по мнению Раши и всех остальных законодателей, то птица будет разрешена в пищу и нет никакого запрета Как постановлено на закон, мы видели, что шухонорух постанавливают здесь как Раши Понятно, что птица разрешена в пищу И как Рош, что запрет он лишь со своей кожуры Роможи постанавливают как Ромбан, что при засолке запрещено все полностью Итак, с этого места мы с вами перейдем ко второму параграфу Как мы сказали, рыба засолена с птицей, она будет запрещена В каком случае же рыба эта запрещена? Именно когда они засолены вместе, то есть и рыба засолена в соли, и также и птица засолена в соли Но что будет, если только один из них засолен? Или рыба, или птица? Но они лежат вместе, и так и находятся все это время Здесь Тур пишет, что в таком случае рыба будет разрешена в пищу На что здесь основывается Тур? Бетюсев пишет, что основа для Тура – это мнение и такое же разрешение со стороны Тосфот Иран В Талмуде переводится случай, когда речь идет о духовной ритуальной чистоте Когда у нас есть два куска мяса Один кусок мяса он ритуально чист, а другой кусок он осквернен. Если лишь один из этих кусков был засолен и эти куски лежали вместе, тогда тот кусок, что был изначально ритуально чист, он остается разрешенным в пищу. Так как оскверненный кусок мяса не может начать испускать из себя, пока его самого не засолят. Поэтому также и рыба, которая была засолена, и потом ее положили к птице, которая не засолена, также птица не испускает из себя кровь, и эта кровь не входит в рыбу. И мы видим, что Бет-Юсеф частично соглашается с Туром. Он соглашается, что если была засолена лишь рыба, но не птица, и они лежали вместе, тогда эта рыба будет разрешена в пищу. Однако Бет-Юсеф оспаривает Тур в другом вопросе. вопросе. Если рыба была не засолена, но была засолена птица, в данном случае БТСФ запретит также рыбу в пищу. Почему? Так как птица засолена, то она сейчас испускает из себя кровь. Рыба же, как мы говорили ранее, она мягкая, у нее очень мягкая текстура, она впитывает в себя все, и поэтому та же кровь, что покинула птицу, она впитается сейчас в рыбу, несмотря на то, что сама по себе рыба не засолена. Поэтому, по мнению Бетюсеф, рыба, которая не была засольна, но она лежит с птицей, которая, да, засольна, то эта рыба будет запрещена в пищу. Итак, пишет Намшнуха Нарух, о чем идет речь, что рыба запрещена, когда засолили их обоих вместе, или же если засольна птица, лежащая с рыбой. Но если же засолена лишь рыба, а птица нет, то даже если положил их одну подле другой или же одну поверх другой,

тогда даже рыба разрешена в пищу, даже не снимая с нее свои кожуры. то столь что находится на разрешенном куски хоть она и касается также запрещенного все же она не Она не может подействовать и разогреть оскверненный кусок так, чтобы он начал испускать из себя. Второй ответ Ражба говорит, что соль, в данном случае находящаяся на чистом куске, она, да, может разогреть нечистый так, чтобы он испускал из себя, но испускать он будет лишь небольшое количество. И вот это вот небольшое количество не может впитаться во второй кусок. Почему? Потому что все время, пока кусок испускает из себя, то он не впитывает. Что же есть на стыке двух этих мнений? Если речь идет о влажном. Представим, например, что оскверненный, в данном случае, например, это будет какой-то овощ, который не засолен. Он попал в соленое молоко, которое жидкое. По первому ответу Ражба, что соль никак не подействует на этот овощ, то молоко останется чистым и его можно будет кушать По второму же ответу Ражба, что соль да, немного влияет и немного да, выходит из нечистого, то это немного попадает в молоко и поэтому молоко будет запрещено в пищу Таз здесь, поясняя постановление Шухана Руха, приводит лишь первый ответ Ражба, по которому молоко должно быть разрешено в пищу, на что нам указывает Примагадим. У Ражба есть несколько законодательных кодексов. Его большой законодательный кодекс Туратабайт, где все расписано, и есть также его краткий вариант, который называется Туратабайт и Кацар, то есть краткий Туратабайт. И хоть в большом полном варианте проведены два ответа, однако в кратком варианте приводится лишь один ответ, то есть второй, по которому молоко будет запрещено в пищу Что соль, да, может немного разогреть, чтобы из нечистого куска вышло немного жидкости, немного вкуса И так как в Туратабайта Кацар в кратком варианте Ражба приводит лишь этот второй ответ, поэтому Примагадзим утверждает, что так и требуется поступать касательно закона. Ну а сейчас вернемся обратно к Шнуханару. Из его слов, что если рыба находится без соли, но она находится с засоленной птичкой, то рыба запрещена. Мы понимаем, что это говорится, даже если рыбу до этого не засолили, она еще не испустила из себя свою кровь. Даже в таком случае рыба будет запрещена. Шах пишет, что также постановили и Сурвета Рарох и Рашаль. И слов Суханаруха, который говорит, что рыба запрещена, мы понимаем, что она запрещена полностью. И в данном случае не будет переводиться утверждение, что раз уж у нее еще есть своя кровь, то хоть она и впитала кровь, пришедшую из другого места, но кусок мяса можно было бы засолить, и он испустил бы также и кровь, которая в него впиталась. В случае рыбы почему-то мы это утверждение не говорим. Рамо же со своей стороны в конце этого параграфа переводит мнение Ражба Иран, что все же если рыба еще не спустила свою кровь, и она впитала в себя кровь от курицы, то ее да, можно будет засолить, и она испустит также и ту кровь, что в нее впиталась. Но если на самом деле Рамо оспаривает слова Шлюха на Рух, Почему тогда он не пишет здесь «Ешумрим»? Есть те, кто говорят, как обычно он пишет, когда он оспаривает слова Шуханаруха. Шах здесь поясняет, что причина томуф такая, что из слов Шуханаруха мы можем понять, что речь идет о рыбе, которую уже засолили, и она уже испустила из себя кровь, и поэтому она более при повторной засолке не испустит ту кровь, что впиталась в нее из птицы. Однако, вполне возможно, что Шухан Рух согласен с мнением Ромо. Поэтому Ромо и не пишет здесь «есть те, кто говорят», так как слова Шухана Руха можно понять двояко. Итак, касательно закона, шах и таз здесь постанавливают по мнению Шухана Рух, и поэтому незасольная рыба, которая лежала засольной птицей, будет запрещена в пищу, и здесь не поможет повторная засолка, на нее не будут полагаться даже при большой финансовой потере. Но почему же? Почему в случае, если была засолена лишь курица, почему рыба будет запрещена без какой-либо возможности ее разрешить? Таз приводит здесь этому несколько причин. Первая причина заключается в том, что рыба как таковая разрешена

в пищу. и поэтому когда кусок мяса будет испускать свой запрет то он испустит и запрет который в него впитался. В рыбе же нету какого-то запрета, который бы он испускал. Поэтому рыба не может испустить и тот запрет, который в нее впитался. Второй ответ также заключается в том, что мы не рассматриваем кровь рыбы как кровь как таковую в ее природных рамках. Вместо крови мы на нее смотрим как на соус. Поэтому здесь невозможно утверждение, что когда она будет испускать свою кровь, то испустит и кровь в нее впитавшуюся. Почему? Так как рыба не испускает кровь, она испускает лишь соус. Ну, а далее, в шестом параграфе мы увидим, что, по мнению Ромо, да, есть возможность сказать, что все время, пока испускается соус, то будет испускать также и кровь. Третья твиттаза заключается в том, что в рыбе есть лишь небольшое количество соуса, лишь небольшое количество крови. Следовательно, он и покинет рыбу тоже достаточно быстро. А что тогда будет с той кровью птицы, что впиталась в рыбу? Возможно, она не вся покинет рыбу при засолке, и что-то из нее останется в куске рыбы. Ну и так как здесь у нас есть сомнение о запрете крови, поэтому требуется устражаться. Конечно же, вы обратили внимание на слово Таза, сомнение о запрете Торы. Откуда запрет Торы? Это же соленая кровь. Также нам здесь говорит Инноку Дотакесов, шах в своих сносках к тазу, и Примагадим, и Менхотяков, и Робяки Вегер, они все удивляются, как таз может такое написать, ведь соленая кровь запрещена лишь мудрецами. В любом случае Менхотяков здесь пишет, что невозможно разрешить из-за сомнений в запрете мудрецов. Почему? Потому что нам известно, что здесь был запрет. Уже есть хазака, что есть запрет. Поэтому невозможно разрешить из-за сомнений. Ну и четвертый ответ Таза и также написал Ишах Ответ заключается вот в чем Как мы сказали, рыба сама по себе у нее очень мягкая текстура Кровь она липкая Та кровь птицы, что впиталась в рыбу, она прилипает в ней, прилипает к ней и более не покидает ее Поэтому повторная засолка или же как таковая засолка для рыбы Здесь мне поможет для того, чтобы испустить кровь, что впиталась в рыбу. Какая есть разница между этими четырьмя ответами? Какая есть навкамина? Здесь Примагодин пишет, что навкамина простая, разница простая. По первым двум ответам Таза получается, что при большой финансовой потере возможно положиться на раму, что все время, пока еще испускается соус, то будет также потом при засолке испущенной кровь. И поэтому можно будет по первым двум ответам Таза разрешить рыбу в пищу при большой финансовой потере. Однако по вторым двум ответам это будет запрещено даже при большой финансовой потере. С другой стороны пишет нам премиогадим, что и по двум последним ответам также есть возможность разрешить эту рыбу в пищу. В каких случаях? Когда рыба целая, у нее есть чешуя, тогда она рассматривается как кусок мяса, который более долгое время испускает из себя, и также он более не будет мягкий, к нему не прилипнет, в нем не прилипнет кровь. Однако, по первым двум ответам, даже если есть чешуя, все же невозможно разрешить, не полагаясь на мнение Ромо. Ну как мы с вами уже сказали Шах и Таз постанавливают здесь По мнению Шлюхана Рух Таз здесь конечно удивляется Почему Рамо разрешает Ведь и Сурвета Рарох и также Шлюхана Рух запрещают На что при Мегадиме Рабяки Вегер уже указывают Что все же Рамо В своих комментариях на Туру Даркемойше Уже привел слова и Сурвета Рарох И отвертых Итак Пишет нам Рамо И также, если рыба находится поверх птицы, разрешено, даже если были засолены вместе, так как кровь не поднимается наверх. И здесь положение не хуже, чем с куском мяса, находящимся в своем кровяном соусе, что все, что поверх соуса, будет разрешено. Итак, если рыба находится поверх мяса, то, конечно же, кровь не булькать, не поднимается наверх. Но что делать, если рыба все же находится частично с мясом, а частично поверх мяса? Будет ли в данном случае рыба разрешена или же запрещена? Шар здесь пишет от имени Сурвейта Рарох, что вся та часть рыбки, что находится поверх мяса и

не касается мяса, она будет разрешена в пищу, но все же потребуется снять с собой кожуры. Если же мы не знаем точно, что куски не перемешивались, у нас нет такого знания, тогда рыба запрещена в пищу. Почему? Так как часто при засолке куски перемешиваются, и то, что было сверху, оказалось снизу. Итак, продолжает нам Ромо. Если же положил рыбу с птицей после того, как птица пробыла требуемое время до засолки, тогда и рыба будет разрешена. Даже если засолена и птица, и рыба. Но все же следует промыть эту рыбу. Итак, почему же здесь рыба разрешена? Так как после засолки все, что выходит из куска мяса, это лишь соус, а не кровь. И хоть в изучении 20 параграфов, в изучении Майса Дераша, В случае, что мы в доме Раша, мы видели, что даже та кровь, которая выходит после времени, требуемого для засолки, даже ее, возможно, не будет рассматривать как соус, а как кровь, и она да, сможет запретить. Все же там речь шла о большом количестве жидкости в посуде без отверстий. Здесь же, когда небольшое количество жидкости, небольшое количество влаги на рыбой, то нету надобности запрещать. Итак, продолжает у нас Ромо. Если рыбу засолили в посуде, в которой солили мясо, то рыба разрешена в пищу, так как она не впитывает в себя что-либо из впитанного в посуду. Почему? Так как нет понятия засолки для посуды. Все же Шах пишет, что не стоит изначально засаливать рыбу в посуде, в которой засаливали мясо. Так как после засолки рыбу потом будет требуется промыть, и человек может забыть об этом и скушать ее так, без промывки. Итак, на чем же здесь основывается работа для того, чтобы разрешить? Есть ответ Ражба, что его спросили касательно рыбы, которую засолили в посуде из-под мяса Возможно ли, что соль вытянет кровь из посуды и потом рыба впитает в себя эту кровь? Ражба разрешает рыбу в пищу основываясь на две причины Первая причина – возможно, соль вообще не сможет вытянуть что-либо из впитанного в посуду. Вторая причина – даже если мы скажем, что соль, да, может испустить из посуды что-то впитанное в него, всё же для того, чтобы запретить, требуется, чтобы здесь был мумашут, было естество, был запрет как таковой. Однако в посуду не впитано естество крови, а лишь её вкус, поэтому она и не может запретить рыбу в пищу. И есть, конечно, и мнение о спаривающей ражбе. Это Шабуэл Алекет, он приводит ответ Робену Клонимус. Робену Клонимус запретил рыбу, засоленную в посуде, в которой домработница варит некошерное мясо. Позже, когда он узнал, что до этого там вскипятили воду, то он разрешил, почему? Так как вода вытягивает весь вкус. Тогда рыба разрешена даже без клепы, даже без того, чтобы снять свои кожуры. Ну а из слов Ромо, который разрешает рыбу в пищу Мы видим, что он не постанавливает как Шибула Некит, как Рабейну Клонимус А вместо этого он постанавливает как Рашба, но опять же лишь в запрете крови Ну и как мы сказали, изначально нельзя засаливать рыбу в этой посуде Также видно из слов Ромо, который пишет, если засолили Все же непонятно, почему, ведь Рамо ранее разрешает вялить мясо, засаливать для хранения мяса в посуде без отверстий, в которой до этого засалили другой кусок мяса Почему же здесь он разрешает лишь постфактум? Шах дает на это несколько ответов Во-первых, возможно потому, что мясо всегда омывают после засолки, а вот рыбу нет С другой стороны, из слов Рашба Бетюсеф мы встречаем, что похоже рыбу да омывают Поэтому шах разделяет иначе, что та рыба, которая засаливается для того, чтобы ее потом сразу сварить, ее, конечно, не омывают после засолки. Ту же рыбу, которую засаливают для хранения, то ее, да, омывают после засолки. И дополнительный ответ касательно мяса Приводит шаг, что возможно В разрешении РАМО, где он позволяет Изначально засаливать мясо Речь идет о том, что посуду Перед этим предварительно Хорошенько вытерли, и поэтому нет Надобности омывать мясо Ведь на ней не осталось чего-либо От крови предыдущего куска Ну и при какой Засолке рыба будет запрещена? Нам известно уже Правилом Олег Керутер соленые как горячие помню об этой цифре

речь идет лишь в случае когда засорила так сильно что невозможно кушать с той соли что на нем раможе пишет что мы в наше время не знаем сколько точно это такая засолка поэтому даже при небольшой засолки как обычно засаливают для жарки на огне даже в таком случае уже будет поступать запрет итак сегодня мы с вами проучили второй параграф в 70 главы. Желаю вам удачной учебы!